Menu

Como el populismo erosionó una democracia

Como el populismo erosionó una democracia

New York Times.

 

 

El destino de Venezuela es una advertencia: el populismo es un camino que, al principio, puede parecer democrático. Pero puede conducir a un retroceso democrático o incluso a un autoritarismo absoluto.

El populismo no siempre termina en el autoritarismo. El colapso de Venezuela se ha visto favorecido por otros factores, entre ellos el descenso de los precios del petróleo.

El país está sintiendo las tensiones fundamentales entre populismos y democracias que se están dando en varios lados. Esas tensiones, si no se controlan, pueden crecer hasta que uno de esos dos sistemas prevalezca. Pero aunque los países deben elegir qué sistema seguir, la elección rara vez se hace conscientemente, y sus consecuencias pueden no estar claras hasta que sea demasiado tarde.

La oleada de ira populista  de cuando Chávez tomó en el cargo, en las elecciones de 1998, fue impulsada por las quejas sobre el estado de la democracia en Venezuela.

Cuando Chávez se convirtió en presidente, el poder judicial era disfuncional y corrupto. Un informe de Human Rights Watch encontró que el máximo tribunal administrativo de Venezuela "realmente había establecido tarifas fijas para resolver diferentes tipos de casos".

Menos del 1 por ciento de la población tenía confianza en el poder judicial. Como resultado, hubo un amplio apoyo a la primera ronda de reformas judiciales de Chávez en 1999, que aumentó la independencia e integridad judicial, según una encuesta realizada ese año por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

Pero cuando la Corte Suprema se negó a permitir el enjuiciamiento penal de cuatro generales que Chávez creía  habían  participado en un intento de golpe contra él, llegó a ver al poder judicial como un obstáculo a la voluntad popular y un cómplice de las elites corruptas.

Las tensiones crecieron en 2004 cuando la Corte Suprema dictaminó que una petición para un referéndum era legítima.

Chávez se dio a sí mismo la autoridad para suspender a los jueces hostiles, destruyendo  la aptitud del poder judicial para actuar como un control de su presidencia.

"En los próximos años", según el informe de 2008 de Human Rights Watch, "la recién integrada Corte Suprema despediría a cientos de jueces y nombraría a cientos más".

En el discurso de Chávez, esto significaba un poder judicial más sensible a la voluntad y a las necesidades de la gente, un mensaje que pudo haberle transmitido a sus partidarios que lo habían votado en el cargo, a los que le hizo promesas explícitas de aplastar a la corrupta antigua elite.

Cas Mudde, un científico político holandés, escribió en una columna de 2015 para The Guardian que "el populismo es una respuesta democrática no liberal al liberalismo antidemocrático".

 En otras palabras, Chávez, al igual que otros líderes populistas, dijo a sus partidarios que sus problemas eran causados ​​por elites e instituciones no democráticas. Un líder fuerte, era necesario para romper con esas fuerzas oscuras e imponer la voluntad del pueblo. Ese mensaje era popular, al igual que los pasos iniciales.

"Sin embargo, esto tiene un precio", escribió Mudde. Este "extremismo mayoritario" refracta la democracia no como un proceso negociado que pretende incluir y servir a todos, sino como una batalla de suma cero entre la voluntad popular y quien se atreven a oponerse a ella -incluyendo jueces, periodistas,

 Las tendencias autoritarias del populismo se podían ver en las primeras batallas de Chávez con los sindicatos, que había prometido "democratizar". Los dirigentes sindicales de Venezuela eran corruptos, argumentó, y no habían protegido los derechos de los trabajadores. Su gobierno creó un sistema paralelo de nuevos sindicatos, mientras que socavó a los sindicatos establecidos sobre los cuales tenía menos influencia. Pero esto estableció una dinámica en la que los sindicatos pro-Chávez fueron favorecidos y los sindicatos disidentes fueron castigados. Chávez también comenzó a ejercer un control más directo sobre la poderosa compañía petrolera estatal, una extensión más de su mensaje de que el poder tenía que ser devuelto para el pueblo. Pero cuando los trabajadores de esa empresa se declararon en huelga en protesta en 2002, despidió a más de 18.000 de ellos.

 Para 2004, el gobierno de Chávez había empezado a hacer una lista negra de trabajadores, identificando a personas que habían sido desleales con su gobierno. Esto envió un mensaje alarmante: Oponerse al presidente era oponerse a su proyecto de "socialismo bolivariano" en nombre del pueblo. El disentimiento, para esa lógica, era una amenaza a la libertad, no una evidencia de ella.

 Estos episodios muestran cómo los pasos populistas iniciales pueden tomar impulso por sí mismos, hasta que la lista de enemigos populistas ha crecido para incluir los pilares de la democracia básica.

 Las instituciones del país han sido tan paralizadas que el crimen es desenfrenado y la corrupción casi universal. En retrospectiva, estos pasos apuntaron directamente hacia el autoritarismo, culminando en el intento de la semana pasada de amordazar a la Legislatura. Esa progresión no era inevitable. Los fuertes controles democráticos a veces pueden resistir las presiones del populismo y mantener a los líderes en su lugar. El italiano Silvio Berlusconi, por ejemplo, dejó el cargo con una lluvia de acusaciones de corrupción, pero con la democracia del país intacta. Pero rara vez es obvio en ese momento qué camino toma un país, y no sólo porque los primeros pasos hacia el autoritarismo a menudo se ven o se sienten democráticos. Tom Pepinsky, científico político de la Universidad de Cornell, ha argumentado que el autoritarismo es a menudo una consecuencia involuntaria de factores estructurales que debilitan las instituciones -como un conflicto armado o un choque económico- y de pasos graduales tomados por líderes que pueden creer seriamente que están sirviendo a la gente. "Así como las democracias pueden ser gobernadas por autoritarios, los demócratas creyentes también pueden sentar las bases para el autoritarismo", escribió el profesor Pepinsky en su blog en febrero.

 Las decisiones que se sienten como atajos para la democracia - lanzar a los jueces o vilipendiar a los medios de comunicación hostiles - pueden, a largo plazo, tener el efecto contrario. A lo largo del camino, este proceso puede ser difícil de detectar, ya que atañe al funcionamiento de instituciones burocráticas que la mayoría de los votantes no tiene presente. A menudo se siguen celebrando elecciones, como lo han sido en Venezuela, los medios de comunicación conservan la libertad nominal y la mayoría de los ciudadanos pueden seguir sus vidas como es normal. Venezuela presenta el peor de los casos de un gobierno populista, en el que las instituciones han sido tan castradas que el crimen es desenfrenado, la corrupción es casi universal y la calidad de vida se ha derrumbado. Pero esas consecuencias son obvias sólo después de haber hecho su daño. Una versión de este artículo aparece en la impresión el 2 de abril de 2017, en la página A10 de la edición de Nueva York con el título: ¿Cómo puede Populism Erode Democracy? 

Enviar comentario sobre la nota al Director...

Su Nombre: *


Su Email: *


Asunto: *


Sus Comentarios:


volver arriba